Entnommen aus dem Archiv vom schwarzen Pfeil. Eingereicht von freek.

Das folgende sind einige Überlegungen zum Thema Anonymität und Bekennerschreiben. Angestoßen wurden die Überlegungen durch den Text „Revolutionärer Zorn 1“ im Autonomen Blättchen #43 in welchem behauptet wird, dass anonyme Angriffe auf Funkantennen „nicht emanzipatorisch“ wären. Anonym wird im Folgenden gleichbedeutend mit „ohne Bekenner*innenschreiben“ benutzt. Als Argument dient „R & Z“ die These, dass unter anderem auch Rechte/ Verschwö-rungstheoretiker*innen ihre Probleme mit Antennen und dem Ausbau von 5G haben.

Entnommen aus dem Archiv vom schwarzen Pfeil. Eingereicht von freek.

[Nicht die einzige jüngere Debatte um Aspekte der Bekennung unter fixen Gruppennamen, die auch viele angrenzende Themen streift, aber immerhin eine schriftlich festgehaltene, fand im letzten Jahr um die Feministischen Autonmen Zellen statt. Sie soll im Folgenden wiedergegeben werden.]

Entnommen aus dem Archiv vom schwarzen Pfeil. Eingereicht von freek.

[Bei der Frage um Bekennungen müssen heute ebenso wie auch in der Vergangenheit auch spezifische Fragen der Repression berücksichtigt werden. Neben den als Metadaten hinterlassenen digitalen Spuren oder jenen analogen, die auf den aus der Mode gekommenen Papierversionen von Bekenntnissen hinterlassen werden können (z.B. Fingerabdrücke, DNA-Spuren, mechanische Eigenschaften von Papier, Tinte/Toner, Drucker, Handschriften, etc.) ermöglichen Stylometrische Methoden heute auch fortgeschrittene Analysen von Schreibstilen. Der folgende Artikel , der sich wieder auf den hiesigen Kontext richtet, wirft diesbezüglich einige Fragen auf und gibt einen knappen Einblick in die Ermittlungsmethoden des BKA hinsichtlich Bekenner*innenschreiben.]

Entnommen aus dem Archiv vom schwarzen Pfeil. Eingereicht von freek.

[Nach zwei Beiträgen aus dem italienischen Kontext soll hier eine Debatte eines internationaleren Kontextes reproduziert werden, bevor ich mich dem hiesigen Kontext zuwenden will. Die folgende Debatte fand zwischen inhaftierten Mitgliedern der Verschwörung der Feuerzellen (CCF) sowie der Informellen Anarchistischen Föderation/Internationale Revolutionäre Front (FAI/IRF) und einigen Verfechter*innen der Anonymität des Angriffs statt.]

Entnommen aus dem Archiv vom schwarzen Pfeil. Eingereicht von freek.

[Wie auch der erste Beitrag entstammt auch dieser Beitrag einem anderen Kontext. Er wurde in der italienischen Zeitschrift Fenrir veröffentlicht. Meiner Meinung nach formuliert er jenseits eines Dogmatismus um Bekennung ja oder nein, einige durchaus relevante Überlegungen zu diesem Thema, die meines Wissens im hiesigen Kontext bislang wenig und wenn, dann häufig nur von formelleren militanten Gruppen diskutiert wurden.]

Entnommen aus dem Archiv vom schwarzen Pfeil. Eingereicht von freek.

Einleitung

Es gibt Fragen, die schon seit Jahrhunderten die Geschichte der Revolte begleiten. Es sind Fragen, die stets zurückkommen werden, die in schwierigen Momenten an unserer Tür klopfen und sich gewaltsam Zutritt verschaffen… um plötzlich unsere Absichten völlig in Frage zu stellen. Es sind Fragen, die nur selten in geschriebenen Worten Niederschlag gefunden haben. Wir werden oft mit ihnen konfrontiert, sei es durch Diskussionen mit Kameraden, durch das Wühlen in unseren Köpfen oder durch das Kennenlernen von Erfahrungen aus anderen Gegenden und anderen Zeiten.

Entnommen aus dem Archiv vom schwarzen Pfeil. Eingereicht von freek.

Wiederholt sind in jüngster Zeit wieder Debatten darum entbrannt, ob man sich zu Angriffen auf die Herrschaft bekennen sollte oder nicht, ob es mit anarchistischen Ideen vereinbar wäre, anzugreifen ohne sich zu bekennen und sogar rund um die Frage, ob wiederholte Angriffe unter einem wiederkehrenden Namen erstrebenswert seien oder nicht. Diese oft, wie auch aktuell, polemisch geführten Debatten – was ich persönlich mehr als nachvollziehbar finde – kommen eigentlich kaum aus, ohne sich die Frage zu stellen, warum man angreift, welche Strategien, Analysen und Ziele hinter einem Angriff stecken und folglich auch wie man vermeidet, sich in einer selbstreferentiellen Praxis der „Militanz“ oder auch des „bewaffneten Kampfes“ zu verlieren.